Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6271 Esas 2014/9512 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6271
Karar No: 2014/9512
Karar Tarihi: 20.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6271 Esas 2014/9512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, menfi tespit davasına ilişkin verilen hükmün bozulmasına karar vermiştir. Davacı borçlu M.G.'nin vekili Av. O.G. ve Av. Orhan Özkavak tarafından verilen mal beyanı dilekçesindeki imza, vekil Avukat O.G. tarafından inkar edilmiştir. Bu sebeple, imzanın adı geçen vekile ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, senetteki ciranta imzasının da incelenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı sonucuna varılmıştır. Kararda, incelenmesi gereken kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6271 E. , 2014/9512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/249-2014/20

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı M.. G.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacı H.. G.., H.. G.. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı borçlu M.. G.. vekilleri Av. O.. G.. ve Av. Orhan Özkavak imzasını taşıyan mal beyanı dilekçesindeki imza vekil Avukat O. G. tarafından inkar edilmiştir. Bu durumda öncelikle bu imzanın adı geçen vekile ait olup olmadığının incelenmesi gerekir.
Öte yandan M.. G.. vekili olan Avukat O. G., avukat O. Ö."a avukatlık yetkisini yetki belgesi ile devretmiş, bu yetki belgesinde mahkeme başkanının 14.11.2007 havale tarihi ve imzası bulunmakta olup, anılan mal beyanı dilekçesinde Avukat O. Ö. imzası da bulunduğundan, adı geçeninde imzasının incelenmesi gerekir.
Bu durumda imza incelemesi sonucu borcun kabulüne ilişkin imzanın vekillere ait olduğu tespit edilirse bu beyanın davacıyı bağlayacağı gözetilmelidir. Şayet, imzalar vekillere ait çıkmaz ise, bu halde, senetteki ciranta imzasının sıhhati yönünden inceleme yapılması gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.