14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 3 adet taşınmaz ile 1 adet araç üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazları, müvekkili ile eşi..."ün evlilik birliği içerisinde birlikte edindiklerini, bu nedenle davacılar aleyhinde mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde katılma alacağı istemiyle dava açtıklarını belirterek anılan davanın sonucunun beklenmesini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 07.11.2019 tarihli 2016/139 Esas, 2019/422 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... tarafından, miras bırakan..."ün diğer mirasçıları olan davalılar aleyhinde, eldeki davaya konu taşınmazların evlilik birliği içerisinde birlikte edinildiği ve evliliğin ölümle sonuçlanması nedeniyle malvarlığının tasfiyesinin gerektiğinden bahisle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde katılma payı alacağı istemiyle açılan dava sonucunda mahkemece, davaya konu taşınmazlardan 168 ada 4 No"lu parselin murisin kişisel malı olduğu, diğer iki taşınmazın ise evlilik birliğinin devamı sırasında alınmış olup edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olduğu gerekçesiyle davanın katılma alacağı yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı tarafından davacılar aleyhinde açılan davanın katılma alacağı istemine ilişkin olup mülkiyete ilişkin bir talep olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazlar ile taşınır (araç) hakkında mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak niteliklerinin ve değerlerinin belirlenmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmaksızın, sadece bilirkişilerden rapor alınmakla yetinilerek satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, taşınır mallar hakkındaki ortaklığın giderilmesi davalarında, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan (1) sayılı Tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekmektedir.
Mahkemece, taşınır mal niteliğindeki aracın satış bedelinden 29,20TL maktu harcın paydaşlardan muris..."e ait mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz mallardan alınan harcın taşınır mal (araç) hakkında da uygulanması doğru görülmemiş; bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.