Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/138 Esas 2015/366 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/138
Karar No: 2015/366
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/138 Esas 2015/366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira alacağı, yakıt bedeli ve apartman aidat bedelinin tahsili için yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık 25.07.2011 tarihli kiralama sözleşmesindeki sözleşme şartlarından kaynaklanmaktadır ve bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmelidir. Mahkeme görevsizlik kararı vermemiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanunlar: 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde, HUMK'nın 428.maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2015/138 E. , 2015/366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2014
NUMARASI : 2013/205-2014/288

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağı,yakıt bedeli ve apartman aidat bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"nun 4/1-a maddesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında düzenlenen 25.07.2011 tarihli kiralama sözleşmesindeki sözleşme şartlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Dava 22.07.2013 tarihinde açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.