Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/46 Esas 2013/3190 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/46
Karar No: 2013/3190
Karar Tarihi: 19.02.2013

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/46 Esas 2013/3190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlamalarıyla yargılanmıştır. Ancak, mühür bozma suçu ile ilgili kanun maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın eyleminin karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm verilmiştir. Bu karar, kanun maddelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesini gerektirdiği için bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 203. ve 142/1-f maddeleri, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun.

2. Ceza Dairesi 2013/46 E. , 2013/3190 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/285031
MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2012/854 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayıl TCK"nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun "mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle" işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından her eylemin ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin bir bütün olarak karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.