Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları olan anneleri H.’ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla murisi A. B.’tan kalan taşınmazlar yönünden miras taksim sözleşmesi düzenlediğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 195, 751, 752 ve 1308 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilleri isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras taksim sözleşmesinde tüm tarafların eşit pay almasının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava,  muris  muvazaası  hukuksal  nedenine  dayalı  tapu  iptali ve  tescil  isteğine  ilişkin  olup, mahkemece, dava  konusu  taşınmazlar  yönünden  miras  bırakanın  temliklerinin  muvazaa  ile  illetli  olmadığı  belirlenerek  davanın  reddine  karar  verilmiş   olmasında  bir  isabetsizlik  bulunmamaktadır. Öyle  ise, davacının  tüm , davalının bu  yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerinde  değildir. Reddine.
Ancak, dava  konusu  taşınmazların  değerleri  belirlenerek  eksik  harç  yargılama  sırasında  tamamlanmış  olduğuna  göre , tamamlattırılan  eksik  harç ve  dava  konusu  taşınmaz  pay  değerleri  gözetilerek  kendilerini   vekille  temsil  ettiren  davalılar  yararına  nisbi  avukatlık  ücretine   hükmedilmesi  gerekirken, dava  dilekçesinde  belirtilen  dava  değeri  üzerinden  vekalet  ücretine  hükmedilmiş  olması  doğru  olmadığı gibi, dava   reddedilmiş  olmasına  karşın  maktu   ret harcı yerine  nispi  harca  hükmedilmesi  de   isabetsizdir.
Davalının, bu  yönlere  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  yerel  mahkeme  hükmünün  açıklanan  nedenlere  hasren HUMK"nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene  geri  verilmesine,1.2.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.