Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2013 tarihli ve 2010/1684 soruşturma sayılı dosyasında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 31.10.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı vekili tarafından 07.11.2013 tarihli dilekçe ile davacının yol tutuklama kararı ile 06.10.2011 tarihinde tutuklandığı ve 24.10.2011 tarihinde soruşturmayı yürüten savcılık önüne çıkarılarak ifadesinin alınmasından sonra serbest bırakılması nedeniyle makul süre içinde yargılama merci önüne çıkarılmadığı gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat talepli olarak Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada 26.12.2013 tarihli ve 2013/415 esas, 2013/443 sayılı karar ile 2.000 TL manevi tazminata hükmedildiğinin, temyiz incelemesinde bozulması üzerine bu defa 16.12.2015 tarihli ve 2015/190 esas, 2015/131 sayılı kararı ile 800 TL manevi tazminata hükmedildiğinin, davacının temyizi üzerine kararın eksik inceleme nedeniyle 13.04.2016 tarihinde tekrar bozulduğunun anlaşılması karşısında, davacı vekili tarafından 31.10.2013 tarihli dilekçe ile davacının 06.10.2011-24.10.2011 tarihleri arasında 18 gün haksız yere tutuklu kaldığı belirtilerek 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talebiyle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinde açtığı iş bu davanın manevi tazminat talebi yönünden mükerrer olduğu görülmekle birlikte davacının maddi tazminat talebi de bulunduğundan davanın bu yönüyle mükerrer olmadığı gözetilerek, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile bu davanın birleştirilerek deliller ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.