MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilidavasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi tespit edilen metrekare birim fiyatına % 26 objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek hesap yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası objektif değer artış oranı % 48 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedelinden daha az olduğu ve acele el koyma bedelinin tamamının dava tarihinden önce davalı tarafa ödendiği anlaşıldığınden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Davalılardan ... oğlu ...’in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendindeki (437.314,11) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (372.307,95) rakamının yazılmasına, aynı bentte bulunan (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına,
b) 2 nolu bendindeki (250.299,74) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (315.305,90 ) rakamının yazılmasına,
c) Sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.