MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/100-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...."ye 06/12/1999 tarihide 21.500 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkillince yatırılan mevduatın ... yönetimi tarafından KKTC"de paravan olarak kurulan dava dışı ..... adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yüksek faiz vadiyle kandırılarak idaresinin sakatlandığını, banka yönetimine el konulmasından sonra Off Shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek 21.500 TL alacağın paranın 06/12/1999 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, .... üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahipleri yönlendirilmek suretiyle mevduatlarının ....’ye aktarıldığı, bu aşamada davacı ve benzer durumda olan kişilerin yazılı talimatları alınmış ise de, paranın gerçek anlamda KKTC’deki bankaya aktarılmaması sebebiyle bu durumun sonuca etkili olmadığı, devletin denetiminde ve bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının, yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.500 TL"nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil .... harçtan muaf olduğundan fer"i müdahil ...."den harç alınmasına mahal olmadığına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.