Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/279 Esas 2013/3048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart ve eksik işler nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece kira tazminatı ve eksik ... nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği için ve taraflarca da dayanılması üzerine bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.(HUMK md.275, HMK md.266) Ne var ki kurulu oluşturan bilirkişiler muhalefetli şekilde ve ayrı ayrı rapor verme yoluna gitmişlerdir. Alınan bu raporlara taraf vekillerince de itiraz edilmiştir. Bilirkişi görüşleri arasındaki muhalefet giderilmeden ve itirazlar konusunda ek rapor alınmadan sonuca varılması mümkün değildir.
Bu durumda, uyuşmazlık konularında uzmanlığı bulunan teknik bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif yapılarak ve önceden alınan raporlar da tartışılarak itiraz edildiği takdirde ek rapor alınarak bir sonuca varılması gerekirken denetime elverişli olmayan ve birbiriyle çelişkili görüşler içeren bilirkişi görüşüne itibar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş , hükmün bozulması gerekmiştir.
...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.