Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.12.2015 tarih ve 2015/99533 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.12.2015 tarih ve 2016/73 değişik iş sayılı kararını müteakip müşteki vekilinin yeni delil elde edildiğinden bahisle yeniden müracaatı üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılınca verilen 09.11.2017 tarih ve 2016/36753 soruşturma, 2017/78265 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.12.2017 tarih ve 2017/6157 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.02.2018 gün ve 94660652-105-34-2101-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2018 gün ve 2018/17971 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Dosya kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "müşteki şüpheliler... ile ..."nin... isimli ortak bir firma kurdukları, kurmuş olduğu firmaya sermayeyi ..."nin verdiği,..."in tasarım yaptığı, ..."nin de iş yerinde çalıştığı anlaşılmış, tarafların bir müddet çalıştıktan sonra aralarında ihtilaf oluştuğu, sermaye olarak konulan altının bir kısmının kaybolduğu, her ikisinin birbirinden ürün ve para kaçırdığı iddia edilmiş ise de; tarafların tamamen güvene dayalı olarak yazısız ve teslim belgesiz ortaklık yaptıkları, firmanın her ikisi arasında belli oranda ortaklık olduğu, verilen hammaddenin ve satılan ürünlerin tespitinin yapılmadığı, tarafların tanık ve görsellerle kendi iddialarını ispatlamaya çalıştıkları fakat olayda bu hali ile güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu suça dair delil elde edilemediği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; soruşturma aşamasında şüpheliler ... ve ..."ın, ..."ın kendilerini külçe altın almaları için yönlendirdiği..."e giderek 15 kg külçe altın aldıklarını, bu altınları üretimde ve işletme giderlerini karşılayacak şekilde kullanmaya başladıklarını beyan ettikleri ve bu beyanlarını destekler nitelikte işyerinde çalışan...."nun,..."in haftada 500-600 gr altın bozdurttuğu yönündeki beyanı ve soruşturmadaki tanık beyanlarından olay günü ..."ın sayım yapmak amacıyla atölyeye gittiği ve atölyede o sırada ..., ..., ..., ..."un olduğu, kasada bulunan tüm ürünlerin sayımı, tartılması sonucu 9,5 kg külçe altının ve diğer tüm taşların olmadığının görüldüğü ve ..."ın bu eksikliği tanıdıklarından bularak tamamlayacağını, ..."a vereceğine yönelik beyanı olduğunun anlaşılması karşısında; gerek soruşturma aşamasındaki tanık beyanları gerekse şüphelilerin eylemin sübutuna yönelik dolaylı ikrarları dikkate alındığında, mevcut delillerin mahkemesince değerlendirileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.12.2017 tarih ve 2017/6157 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.