MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.
HUMK"nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde toplam ....422,64 TL için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmiş olup, mahkemece toplam ....421,84 TL "lik kısma ilişkin itirazın iptaline dair verilen karar, reddedilen miktar olan 0,80 TL nedeniyle davalı lehine verilen ....200,00 TL vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Gerek vekalet ücretinin hesaplanmasına esas alınan reddedilen kısım, gerekse temyiz edilen vekalet ücreti miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.