MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/124-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... markasının maliki olduğunu, ....,..., ...., .... sayılı ... ve uluslararası alanda tescilli ... markaları bulunan müvekkilinin ... nezdinde ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak başvurusunun davalının 2000 16772 no" lu markası nedeniyle reddedildiğini, davalının .... no ile tescilli ... ve .... no ile tescilli ... markalarını kullanmadığını, davalının marka sicilini gereksiz yere işgali nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının adına tescilli dava konusu markaların 556 sayılı KHK"nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin .... Bakanlığı nezdinde yaptığı izin işlemlerinin devam ettiğini, bu durumun 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ve .... markalarını piyasaya arz etmeden önce ... Bakanlığına başvurmasının kanuni olarak zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konu “...” ve “...” markalarının son beş yıllık süreç içerisinde KHK"nın 14. maddesi hükmü anlamında ciddi olarak kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı, kullanılmayan ve sicilde yer alan markaların iptalinde kamu yararı bulunduğu, zira bu durumun rekabete aykırı bir durum olduğu, 556 sayılı KHK"nın 42/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli dava konusu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 Sayılı KHK’nın 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi’nin kararıyla iptal edilmiş ise de, mahkemece bu madde hükmüne dayanarak verilen hükümsüzlük kararının aynı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle dava konusu markanın iptali olarak anlaşılacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.