MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2014/108 D.İş-2014/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, takip talebinde görüldüğü gibi şirket adresinin İstanbul İçerenköy olduğunu, ayrıca borçlu şahısların adreslerinin de ... Adliyesi yetki sınırları içinde bulunduğunu, senet üzerinde yer alan "...." ibaresinin .... Adliyesi anlamına gelmediğini, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senedin bono niteliğinde olduğu, davalıların tamamının adresinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı ve yetkili sınırlarında kaldığı, senet üzerinde maktu olarak yazılmış .... Mahkemeleri"nin yetkili olduğuna ilişkin kaydın geçerli bir yetki anlaşması niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davalıların yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle muteriz şirket ve gerçek şahıslar vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu gerçek kişilerin şirket ortağı olmaları bir başına tacir olmayı gerektirmediğinden ve talepte bulunulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 17. maddesi gereğince ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri yetki sözleşmesi yapabileceklerinden; bonodaki yetki şartına itibar edilemez. Mahkemenin gerekçesi bu yönüyle yerinde değil ise de; kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan ve bu alacaklar için 6098 sayılı TBK"nın 89/1. (818 sayılı BK"nın 73/1) hükmü uygulanamayacağından, kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus ihtiyati haciz talebinde bulunamaz. Somut olayda, borçluların yerleşim yerlerinin “.....” olduğu ve ihtiyati haciz talebi yönünden .... Mahkemelerinin yetkili olduğu ve senetteki yetki şartının geçersiz olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.