Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 5.474,88 TL maddi ve 9.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilinin, yüzüne karşı 17.12.2014 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29.12.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 tarihli ve 2010/482 esas, 2014/787 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 26.09.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Davacının adli sicil kaydının ve UYAP kayıtlarındaki tutukluluk ve hükümlülük durumunun incelenmesinde, davacının 29.05.2009 tarihinde işlediği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2010 tarihli ve 2009/1405 esas 2010/880 sayılı kararı ile 10 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve hükmün 01.10.2015 tarihinde kesinleştiği, anılan hüküm nedeniyle davacının 21.03.2016-24.03.2016 tarihleri arasında 3 gün ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı anlaşıldığından, suç tarihi itibarıyla beraat ettiği suçtan tutuklu kaldığı sürenin anılan cezasından mahsup edilmesinin mümkün olduğu ve davacının cezası nedeniyle 3 gün içinde tahliye edildiği gözetilerek, tutukluluk süresinin, infaz evrakı da incelenerek mahsup edilip edilmediğinin belirlenmesi, her ne kadar mahsup CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle tazminata engel oluşturmayacak ise de mahsup edilen süreye göre zararın giderildiğinin kabul edilmesi suretiyle hukuka aykırılığa işaretle maddi ve manevi tazminatın makul bir miktar olarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gözetilmeden, dava tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.