Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16398 Esas 2015/1464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/83-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..."nde kayıtlı iken ortaklar kurulu kararıyla fesih ve tasfiyesine karar verilen ve ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği sona erdirilen ..... "nin gerek ortaklar arasındaki mali ilişkilerinin yeniden tasfiye edilmesini sağlamak ve gerekse şirketin vergi dairesine olan borçlarının yapılandırılarak ödenmesini sağlamak amacı ile ihyası ve yeniden ticaret siciline tescilinin gerektiğini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., şirketin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu temsilcisi, kurumun hasım gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, herhangi bir yargılama gideri tahmil edilmemek kaydıyla davaya itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin ..."ya borcu bulunduğu, bu nedenle tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu"nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2"nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.