Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1455 Esas 2014/11351 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1455
Karar No: 2014/11351
Karar Tarihi: 24.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1455 Esas 2014/11351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin masraflar ve faizlerle birlikte tahsili istendi. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildi, ancak davacıların avukatı temyiz etti. Yargıtay, mahkemenin hükmünün isabetsiz olduğunu belirterek, fiilen el atılan ancak kamulaştırma işlemi yapılmayan taşınmazlar için adli yargıda tazminat davası açılabileceğini ifade etti. Hükmün bozulması kararı alındı ve temyiz harcı iade edildi. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi. HUMK'nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2014/1455 E. , 2014/11351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/27-2013/628

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmazla ilgili olarak mahkemece mahallinde yapılan 13.05.2013 tarihli keşif tutanağında 1990 yılından beri yol olarak kullanıldığı, 27.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda da halen zeminde yol ve beton zemin olarak kullanıldığı tespit edilmiş, 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda da davacı idare tarafından taş kaplamalı yol yapıldığı belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçiçi 6. maddesi gereğince de fiilen el atılan ve ancak kamulaştırma işlemi yapılmayan taşınmazlar için adli yargıda tazminat davası açılabileceği kabul edilmektedir. Buna göre işin esasına girilip gerekli araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.