MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde; davalının tapu maliki olduğu Mersin ili ... ilçesi ... parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve islahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğini, davalının Amerika’ya giderken kardeşi olan davacıya “işte sana tarla, bahçe yap yetiştir ye, senden para filan isteyen yok, kendini ve çocuklarını kurtar” diyerek bu parseli müvekkiline teslim ettiğini, bunun üzerine davacının kendi parası ile 880 limon, 500 mandalina, 5 greyfurt cinsi narenciye fidanları ile 160 kayısı, 130 nar, 70 zeytin, 10 şeftali, 3 elma, 5 incir ve muhtelif fidanlar alarak bunları diktiğini, sondaj kuyusuna sulama elektrik tesisatı yaptırıp damlama sulama tesisatı yaptırarak plastik ana şebeke borusu ile ince plastik damlama borusu döşeyip kendi emek ve parasını ödediği işçilikle sulayarak, gübreleyerek, ilaçlayarak, budayarak, ağaç diplerini çapalayarak, ağaç aralarını sürdürerek her türlü bakımını 6 yıldır yapıp yetiştirip tarlayı narenciye bahçesi haline getirdiğini, bahçedeki ağaçların meyve vermeye başlayıp gelir getirmesi üzerine davalının noter aracılığıyla müvekkilinden taşınmazının teslimini istediğini ve müvekkili aleyhine men’i müdahale davası açtığını, bu dava devam ederken müvekkili tarafından bakılıp yetiştirilen mandalinaların toplatılıp götürüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin, davalının tapu maliki olduğu 4286 parselde yetiştirdiği narenciye cinsi limon, mandalina ve diğer meyve ağaçları ile yaptığı sulama elektrik tesisat ve damlama sulama tesisatı ile birlikte 09/10/2009 tarihinde davalıya teslim ettiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının tapu maliki bulunduğu ... parseldeki çoğunluğu narenciye cinsi limon, mandalina, greyfurt ağaçları ile diğer meyve fidanlarının ve elektrik tesisatının ve damlama sulama tesisatının bedeli olarak 30.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçesinde; müvekkilinin Amerika’da yaşadığını, yatırımlarını Türkiye’de yaptığını, Mersin’de çeşitli ağaçlardan oluşan bir bahçe kurmak amacıyla bir taşınmaz aldığını ve gerekli masrafları yaparak bu yeri bahçe haline getirdiğini, Türkiye’deki iş ve işlemlerini yürütmek üzere ablası ...’ı vekil tayin ettiğini, bu işlerin yapılmasında davacı ...’ın da ablası ...’a yardımcı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bahçenin tüm işlemlerini yapmasının mümkün olmadığını, çünkü davacının ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığını, bahçeye ilişkin yapılan tüm masrafların müvekkili tarafından ...’ın hesabına gönderildiğini, ... ve ...’ın da bu gönderilen paraları gerekli şekilde dağıttıklarını, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ..."ın cevaba cevap dilekçesinde 110.000 TL meblağın davalı tarafından kendisine gönderildiğine yönelik beyanları, davacının dava dilekçesindeki davalının tapu maliki olduğu Mersin ili Mezitli ilçesi 4286 parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve ıslahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğine yönelik beyanları da gözönünde tutularak; niza konusu gayrimenkul üzerinde refakate alınacak uzman bilirkişiler nezdiyle yeniden keşif icrası yapılarak; davacının cevaba cevap layihasında belirttiği harcamaların yapılıp yapılmadığı ve sözkonusu taşınmazda davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin net olarak saptanması gerekmektedir. Yerel mahkemece davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüştüğü tarzda cevaba cevap dilekçesindeki açıklamaları doğrultusunda, bir inceleme yapılmamış eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Bu nedenle niza konusu gayrimenkul üzerinde refakate alınacak uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icrasıyla davacının dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüştüğü tarzda (zira davacı dava dilekçesinde davalının tapu maliki olduğu Mersin ili Mezitli ilçesi 4286 parsel sayılı taşlı verimsiz kıraç tarla niteliğindeki taşınmazı satın alıp üzerindeki kayaları dinamitle patlatıp, üzerinde bahçe yapacak kalınlıkta karışık kırmızı toprak çektirip gerekli imar ve islahını yaptırıp narenciye bahçesi yapılacak hale getirdiğini beyan etmişken rağmen cevaba cevap dilekçesinde niza konusu taşınmaz taşlık ve kayalık olduğundan buraya 33.235,00 TL topraklama bedeli harcadığından bahsetmiştir) cevaba cevap dilekçesine değer atfedilerek sözkonusu taşınmazda davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin davacı tarafından ibraz kılınan ve dava dilekçesindeki beyanlarıyla örtüşen fatura ve belgeler de gözönünde tutularak net olarak saptanması daha açık ifadeyle davalı tarafından gönderildiği sabit olan 110.000,00 TL"ye yapılan işler, 110.000,00 TL"yi aşan bir harcama varsa bunların nerelerde kullanıldığı ve miktarının tayin ve tespiti bu suretle davacının alacak miktarının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.