Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1133 Esas 2016/10423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Güzeloluk Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 59 parsel sayılı 524,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma nedeniyle ..."nun zilyetliğinde iken 2005 yılında oğlu ..."na hibe ederek zilyetliği devrettiği halen ..."nun zilyetliğinde olması nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında taşınmazı oğlu Ali"ye bağışlamadığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmaz, 26.05.2006 tarihinde ..."nun hibesi ve zilyetliği devri nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, yapılan tespite muvafakat ettiğine dair ... tarafından tutanak imzalanmıştır. İtiraz edilmeyen tespit 19.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile dava açmış ve yargılama sırasında taşınmazı oğlu davalıya bağışlamadığını, kadastro tutanağında tespite muvafakat ettiğine dair imzaladığı bölümde "bağış"a yönelik bir açıklama olmadığını öne sürmüştür. Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Tapusuz taşınmazın bağışlanması şekle tabi olmadığına, davacı tarafça tespit tutanağı içeriğine ve tespit günü itibariyle zilyetliğin davalıya devredildiğine muvafakat edilerek tutanak imzalandığına göre artık tespit günü itibariyle davalı yararına mülk edinme koşulları oluşmuş olup bu tarihten sonra değişen zilyetlik durumunun eldeki davanın niteliği gereği işin esasına etkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.