MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2010/356-2012/1132

Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F. P. gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satın alınan yıkama ve kurutma makinelerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, makinelerin kullanımında hata yapıldığını, kapasite üstü çalıştırıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6 aylık dava zamanaşımı süresinin geçtiği, makinelerde açık ayıp ve gizli ayıplar tespit edilmesine rağmen ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacıya teslim edilen otomatik yıkama ve sıkma makinesi 17.2.2010 tarihinde davalı tarafından değiştirildiğine göre satılan malın ayıplı olduğu davalı tarafından kabul edilmiş sayılır. Değişim sırasında montaj yapılırken, davacı “makinenin ikinci el” olduğuna dair 19.2.2010 tarihli servis fişine ihtirazi kayıt düşmüş, 15.3.2010 tarihinde tebellüğ ettiği TMMO’dan alınan makinenin daha önce kullanılmış olduğuna dair 11.3.2010 tarihli rapora istinaden de 19.3.2010 tarihinde davalıya ihtar çekmiştir. Fatura tarihinin 18.5.2009 olmasına ve satış sözleşmesine göre malın 2 yıl garantili bulunmasına göre 12.5.2010 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığı ve ayıp ihbarının süresinde olmadığına dair mahkeme gerekçesi isabetsizdir.
Kurutma makinesinin fatura tarihi 18.5.2009 olup, 2 yıl garantilidir. Bu garanti süresi içinde ayıbın ortaya çıkması halinde ayıp ihbarı yapılarak dava açılması mümkündür. Davacı 27.1.2010 tarihinde ihtar çekerek ayıp ihbarında bulunmuş, daha sonra da 12.5.2010 tarihinde dava açmıştır. Bu durumda dava zamanaşımına uğramadığı gibi ayıp ihbar süresi de geçmemiştir. Nitekim bilirkişi raporundaki tespit de bu yönde olmasına rağmen mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan 10.4.2009 tarihli sipariş sözleşmesinde satışa konu malların özellikleri açıkça belirtilmiş olup, davacı yan teslim edilen makinelerin sözleşmede nitelikleri belirtilenden farklı olduğunu da iddia ettiğine göre, bu iddianın bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.