Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1760 Esas 2013/3024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.
Davacı vekili tarafından müflis firmadan lehine düzenlenmiş olan çek karnelerinden kaynaklanan ....000,00 TL çek karnesi riski bulunduğu ileri sürülerek, bu miktarın şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulü istenmiş; 08.06.2011 ve ........2011 tarihli dilekçelerle, çeklerin üç adedinin ödenmiş olduğu belirtilerek, 1632850 no"lu bir adet çek yaprağından kaynaklanan 500,00 TL"nin şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, temyiz edilen miktar itibari ile yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.