MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın reddine dair verilen hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkile ait aracın davalı ... şirketine kasko ... sözleşmesi ile sigortalı olduğunnu, davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, bu nedenle, tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinden alkol ölçümünün yapılamadığının ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın hayatın olağan akışına uygun davranmayıp doğru beyan yükümlüğünü yerine getirmediği, bu nedenle ispat yükünün yer değiştirdiği, davacının da rizikonun poliçe teminat kapsamında gerçekleştiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK"nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının ... teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, rizikonun teminat dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ispat yükü davalı ... şirketine aittir.
Dosya kapsamına göre, davacının işleteni olduğu, davalıya kasko sigortlı otomobilin yaralamalı ve maddi hasarlı çift taraflı kazaya karıştığı, dava dışı sürücü ... yanında yolcu olarak bulunan dava dışı bayan arkadaşı ..."ın yaralanması nedeniyle kaza yapan otomobili olay yerinde bırakarak arkadaşını taksi ile hastahaneye götürdüğü, bu sırada polis ekiplerince aracın bulunduğu yerden çekildiği anlaşılmaktadır. Olay anında ve sonrasında sürücü ..."nın alkollü olduğuna dair bir ölçüm bulunmadığı gibi, bu yönde bir beyan da bulunmamaktadır. Öte yandan yaralandığı dosya kapsamına göre sabit olan dava dışı yolcu ..."ın gittiği ilk hastahanede düşerek yaralandığını beyan etmesi, sigortalının doğru beyan yükümlüğüne aykırı davrandığı sonucuna ulaşılamaz ve ispat yükü bu halde yer değiştirmez. Bu halde, ispat yükü kendisine düşen davalı ... şirketi; dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu yani rizikonun teminat dışında kaldığını ispat edemediğine göre davanın kabulü gerekirken hatalı yorum ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.