MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla cari hesap ekstresine istinaden başlatılan icra takiben vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında ... Sözleşmesi imzalanmasının davacıya takip talebine konu alacak hakkı doğurmaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 30.04.2006 keşide tarihli çekle yapmış olduğu ödemenin yıllık ... aidatı olduğu, ancak davacının 2006 yılından 2011 yılına kadar ... aidatı talep etmediği, fatura dahi kesmediği, sözleşmeyi de feshetmediği, böylece uzun süre sessiz kaldıktan 5 yıl sonra icra takibinde bulunmasının üyelik ücreti bakımından hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, ... işlemlerinden kaynaklanan alacak talebinin ise ... işlemlerinin yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.