MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ... ... ... mülkiyeti ..."ya ait olan... plakalı aracın sürücüsü ..."ın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, aracın ... Sigortaya A.Ş ye ait 0001-0210-02928659 poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, olaydan hemen sonra trafik polislerince olay yeri inceleme raporu kaza yeri terk bildirimi tutanağı düzenlendiğini, olayın meydana getiren davalı ..."ın olay yerinden kaçıp müvekkilini orada bıraktığını, sürücü ..."ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş Yeter için
5.000 TL ve çocuk ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, Müvekkili eş ... için 50.000 TL, çocuk ... için 50.000 TL, baba ... için 10.000 TL, anne ... için 10.000 TL, kardeşler ... için 5.000 TL ... için 5.000 TL Hacer için 5.000 TL olmak üzere toplam 135.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili maddi tazminat talebini 19.11.2012 tarihli dilekçesi ile davacı eş ... için 105.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hadisenin meydana geldiği mahallin kamuya açık yer veya karayolu olarak kabulü mümkün olmadığından talep trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğun, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ...motor ...şasi sayılı aracın müvekkili nezdinde 0001-0210-02928659 numaralı trafik ... poliçesi ile 29/06/2010/2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlık ve ölüm halinde azami sorumluluk limitinin 175.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin ... plakalı sayılı aracın kayıt maliki olması nedeniyle aleyhine dava açıldığını, müvekkilinin davaya konu aracın sadece trafik kayıtlarında maliki olduğunu, ekte sundukları vekaletnameden açıkça anlaşılacağı üzere bahse konu araçla ilgili olarak her türlü işlem yaptırmak üzere vekaletname verdiğini, bahse konu aracı 05/08/2010 tarihi itibariyle ... isimli bir kimseye 44.500 TL alacağı karşılığında teslim ettiğini, dava dışı ..."ın davaya konu aracı ... Car"a kiraya verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin işleten sıfatının devam etmediğini, davaya konu aracın işleten ... Car olduğunu, kazanın olduğu sırada aracı kiralayıp kullanan şoför ile dava dışı ... Car firması arasında kira kontratı imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ıslah gibi taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile , Davacı eş ... için toplam 105.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL sine olay tarihinden itibaren, 100.000,00 TL sine ıslah tarihi 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ve ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı çocuk ... ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL sine olay tarihinden itibaren, 15.000,00 TL sine ıslah tarihi 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ve ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; Davacı eş ... için 20.000,00 TL, Davacı çocuk ... için 15.000,00 TL, davacı baba ... ve anne ... için 2.000,00 er TL, davacı kardeşler ...ve ... için 2.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mevzuata uygun 2918 sayılı ... 20/d maddesinde düzenlendiği üzere devirlerin usulüne uygun yapılmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.587,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.