Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10037 Esas 2014/11343 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10037
Karar No: 2014/11343
Karar Tarihi: 24.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10037 Esas 2014/11343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırma bedelinin arttırılmasını ve faiz ile masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz istemi üzerine Yargıtay, Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespitinde açık bir isabetsizlik veya önemli bir oransızlık olduğunda, yöntemine uygun biçimde bir bilirkişi kurulu oluşturularak bedelin yeniden tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme bu hususa dikkat etmemiş ve tek bir rapora dayanarak karar vermiştir. Ayrıca, emsal olarak incelenen taşınmazın tapu kaydı ve belediyece belirlenen asgari m² değeri denetlenmediğinden doğru bir değerlendirme yapılamamıştır. Yargıtay, bu nedenlerle mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
-Kamulaştırma Yasası'nın 15. maddesi, 11. fıkrası: Hakimin, kamulaştırma bedelinin tespitinde açık bir isabetsizlik veya önemli oransızlık görmesi durumunda, yöntemine uygun biçimde yeni bir bilirkişi kurulu oluşturarak bedelin yeniden tespit edilmesi gerektiğini belirtmektedir.
-HUMK'nun 428. maddesi: Yargıtay'ın vermiş olduğu kararların kesinleşeceği ve uygulanacağı hükme bağlanmaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2014/10037 E. , 2014/11343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/229-2013/622

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin 11. fıkrasına göre; hakim, bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen bedelde açık bir isabetsizlik bulduğu veya kıymet takdir komisyonunca tayin edilen ve bilirkişi kurulunun belirlediği kıymet arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre %100"ü aşan) gördüğü takdirde, aynı usullerle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturarak kamulaştırma bedelini tespit ettirmesi gerekir. Böylece alınacak iki rapor arasında farklılık bulunması durumunda da, davacı düşük değerli raporu kabul etmesi halinde bu rapor esas alınarak; aksi takdirde yöntemine uygun biçimde oluşturulacak üçüncü bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yaptırılıp rapor alınması, bu üçüncü raporun önceki raporlardan birini teyit etmesi halinde buna göre, farklı sonuca ulaşması durumunda ise üç rapor arasından ortalama değeri gösteren rapora göre hüküm kurulur. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden mislini aşan tek rapora göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal olarak incelenen H. Köyü .parsel numaralı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve miktarını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden ve aynı taşınmazın 2001 yılına ilişkin belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.