MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis iflas idare memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından, dava dışı ... ve müflis ... aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/868 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiğini, bu davada davalı müflis ..."in vekili olarak davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için ... aleyhine takip başlattıklarını, ancak ... Mahkemesince takibin ..."in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu"nun 164/son maddesi ve müflisle imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ait olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti alacağı ... tarafından iflas masasına ödendiğinde istihkak iddialarının değerlendirilerek yaptıkları takipte 254.766,38 TL"ye yükselen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak tarafına ödenmesi için iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının haksız olarak talebini reddettiğini ileri sürerek, 254.766,38 TL alacağının Avukatlık Kanunu"nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis iflas idare memurları vekili, davaya konu vekalet ücreti taraf lehine hükmedildiğinden ... Finansman Daire Başkanlığınca 05.09.2011 tarihinde müflisin iflas idare işlemlerinin yürütüldüğü ... .... İflas Müdürlüğü"nün 2008/214 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 166/.... maddesine göre, davacıya ait olan ve karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin davacı açısından rüçhanlı alacak niteliğinde olduğu, davacı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen tasarrufun iptali davasını kazanmış olup, bu davada sarfettiği mesaiye karşılık, kendisine mahkeme tarafından avukatlık ücreti hükmedildiği, AAÜT’ne dayanılarak karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin avukata ait olduğu ancak vekil davada taraf olmadığından mahkeme ilamında taraf lehine vekalet ücretinin takdir edildiği, bu durumun Avukatlık Kanunu"nun 164/.... hükmü uyarınca takdir edilen vekalet ücretinin avukata ait olması hukuki vakıasını değiştirmeyeceği, uygulamada vekillerin müvekkilleri adına takip yaptığı ancak ... dosyasına yatırılan vekalet ücretini anılan madde doğrultusunda vekillerin tahsil ettiği, somut olayda ise davacının müvekkilinin iflasının
açılmasına karar verilmesi nedeniyle başlattığı ... takibinin iptaline karar verildiğine göre, iflas idaresinin vekalet alacağını ilam borçlusu olan ...’den tahsil ederek faizi ile birlikte
rüçhanlı iflas alacaklısı davacıya vermesi veya ...’ye karşı açılacak dava veya takibin Sevk ve takip yetkisini alacağın sahibi olan davacıya devretmesi gerekirken, davacının rüçhanlı alacak talebini haksız olarak reddettiği, hükmedilen vekalet ücretinin .../..."sinin davacıya ait olduğu, rüçhanlı alacağın rehin haklı mahiyetindeki hapis hakkı ile güçlendirilmiş olarak iflas masası tarafından davacıya ödenmek üzere, 70.950,00 TL"nin aynu Kanun"un 166/.... maddesi uyarınca rüçhanlı alacak kayıt tarihinden itibaren davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 70.950,00 TL alacağın Avukatlık Kanunu"nun 166/.... maddesi uyarınca rüçhanlı olarak yasal faizi ile birlikte davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis iflas idare memurları vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis iflas idare memurları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
HMK"nın 297/.... maddesi "" Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrara edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"" hükmünü içermektedir.
İİK"nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Mahkemece, davacının ilama dayalı ve kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar olan yasal faizi de hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde ve yukarıda açıklanan HMK"nın 297/.... maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, iflas idare memurları vekili Avukat ..."ın karar başlığında, HMK"nın 297/...-b bendi uyarınca gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis iflas idare memurları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.