MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ....05.2002 tarihli genel kurulda yapılan kur"a çekimine çağrılmadığını ve kendisine konut da verilmediğini ileri sürerek, öncelikle davacıya daire tahsisini, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL "nin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya tahsis edilecek daire bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin ........2011 tarih ve 2150 E. ve 2695 K. sayılı ilamıyla davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiği, davacı tarafından öncelikle konut tahsisi talebinde bulunulduğuna göre, ilk olarak davacıya tahsis edilebilecek uygun bir konut olup olmadığı ve davacının kooperatife kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması, yükümlülüklerini yerine getirdiği takdirde konut tahsisini talep edebileceği, ancak davacıya verilecek bir konut yoksa hesap şekli fomüle edilen davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemiz"in uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif üyesi olan davacının, ödemelerini yapmadığı yönünde bir savunma, hakkında ... takibi veya kendisine yapılmış bir ihtarat bulunmadığı, sonuç olarak ödemelerin düzenli yapıldığının kabulü gerektiği, davalı kooperatifin asıl yükümlülüğü ortaklarının konut sahibi olmasını sağlamak olup, diğer ortaklar yönünden kooperatifin amacının gerçekleştiği, davacı yönünden de davalının konut tahsisi yapmak suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekiyor ise de mevcut konutların kur"a çekilmek suretiyle diğer ortaklara tahsis ve teslim edildiği, davacıya tahsis edilebilecek bir konut bulunmadığı, bir örnek konutların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 90.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava konut tahsisi olmazsa, kendisine konut tahsisi yapılmayan kooperatif ortağının tazminat istemine ilişkin olup, terditli istemin ikincisine ilişkin hükme yönelik olarak karar temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda, davacının sunduğu ödeme belgelerine göre yapılan toplam ....200,00 TL"lik ödeme miktarına, bu ödeme miktarı ile birlikte ayrıca kooperatife girerken davacı tarafından ödendiği iddia edilen ....000,00 TL"ye ilişkin ödeme belgesi sunması halinde toplam ....200,00 TL"lik ödeme miktarına ve davacının davalı kooperatifin bir başka ortağından borçsuz olarak hisse aldığının kabulü halinde ise toplam ....950,00 TL"lik ödeme miktarına göre olmak üzere üç alternatifli olarak davacının ödemelerinin dava tarihi itibari ile güncel değeri bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının diğer üyeler gibi ödemelerini tam yaptığı iddia edilmediğine, sadece kur"a tarihine kadar ödemelerin tam yapıldığı belirtildiğine göre, bozma kararından sonra davacı ortağın tüm ödemelerini yaptığının kabulü ile verilmesi gereken dairenin rayiç değerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, kooperatif uygulamaları ve hesap konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla, davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm genel kurul tutanakları ve bilanço gelir gider cetvellerinin kooperatiften, mümkün olmazsa ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü"nden ya da anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik ... İl Müdürlüğü"nden getirtilmesinden ve ayrıca kooperatifin anasözleşmenin 76. maddesi uyarınca tuttuğu defter ve kayıtlarının celbinden sonra bunların ve varsa davalı kooperatifin banka kayıtları ile davacının ödeme belgeleri de incelenerek, davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödeme miktarı ile davacı ortağın yaptığı ödeme miktarının tam olarak tespitinden sonra önceki bozma ilamında ayrıntıları ile belirtilen beş aşamalı tazminat hesaplama formülüne göre davacının tazminat alacağının hesaplanması için denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.