Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8913 Esas 2014/11338 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8913
Karar No: 2014/11338
Karar Tarihi: 24.06.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8913 Esas 2014/11338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasası'na göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili talep edilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresinde olduğunu ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmediğini belirtmiştir. Ancak, kamulaştırma sonrası saptanıp hüküm altına alınan bedel ile idarece fazladan yatırılmış olan paranın davalı tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiği, bunun düzeltilmesi için HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 6217 sayılı Kanun.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/8913 E. , 2014/11338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece Kamulaştırma Kanunu"nun 27.maddesine göre yapılan acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile kamulaştırma sonrası saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece fark bedelinin bankadan çekildiği tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "işleyecek" ibaresi metinden çıkartılarak yerine "işlemiş" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.