Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12394 Esas 2013/11116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alacağını tahsil amacıyla ...5. İcra Müdürlüğünün 2007/1779 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesine haciz konduğunu, 24/04/2009 tarihinde müdürlüğe vekalet eden İcra Müdür Yardımcısı ..."ün kendilerinin talebi olmadan borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerindeki haczin kaldırılması için yazı yazarak borçlu ile elden...Elektrik A.Ş"ye gönderdiğini, borçlunun da emekli ikramiyesini aldığını, borçlunun başkaca gelir ve malvarlığının bulunmaması nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini belirterek 43.000 TL zararın yasal faizi ile tahsilini taep etmiştir.
Davalı, haczin alacaklı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı ile borçlunun anlaşması neticesinde kaldırıldığını, borçlunun maaşında 6 adet icra kesintisi olduğunu ve son sırada yer alan davacıya kesintilerden sonra para kalmayacağını ayrıca icra dosyasının halen derdest olduğunu, borçlunun diğer mal ve alacakları ile alacağın tahsili imkanının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun ikramiye miktarının davacının haczinden önceki sıradaki hacizler toplamından az olması nedeniyle davacının alacağını karşılamaya yetmeyeceği, haczin tarafların anlaşması neticesi kaldırıldığı ve icra dosyasının derdest olup takibin devamında bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının talebi olmaksızın haczi kaldırdığı iddia edilen İcra Müdür Yardımcısı ..."ün ...15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 Esas,2011/398 Karar sayılı dosyası ile söz konusu eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak hükmün temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ; mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararı ve olayın oluş şekline ilişkin belirleme, hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenmelidir.
Ayrıca; mahkeme kararının gerekçesine takibin devamında bir engelin bulunmadığı belirtilmiş ise de, borçlunun başkaca malvarlığının mevcut olup olmadığı ve buna bağlı olarak alacağın tahsili imkanının bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma da yapılmış değildir. Borçlunun alacağı karşılamaya elverişli malvarlığının mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır.
...Elektrik Dağıtım A.Ş" den icra dosyasına gönderilen 29/09/2009 tarihli yazı ile takip borçlusu ..."ın 14/09/2009 tarihinde emekliye ayrıldığı bildirilmiş ancak emekli ikramiyesi olarak hangi tutarın hangi tarihte ödendiği ya da banka hesabına yatırıldığı bildirilmemiştir. Mahkemece bu husus da açıklığa kavuşturularak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesi bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.