23. Hukuk Dairesi 2013/1510 E. , 2013/3009 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin, 2010 ve 2011 yıllarında davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet süresince davalı idarenin 2010 yılı Mart ayından 2011 yılı Şubat ayına kadar, 5510 sayılı yasanın 81. maddesinde düzenlenen işverenlere sağlanan prim yardımı kapsamında, hakedişlerinden toplamda ....294,48 TL kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, kesintiler toplamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddia ettiği gibi bir kesinti yapımadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında ise kesintisi yapılmayan bahse konu prim yardımı nedeniyle ....392,03 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, alacağın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81/ı maddesi ile sigorta primini düzenli olarak ödeyip, diğer yükümlülüklerini de süresi içerisinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerinin bu yükümlülükleri yerine getirmeyen diğer özel sektör işverenlerine göre bir destek unsuru sağlandığı,davacı şirketin hakedişlerinden, 2010 yılı Mart ayından 2010 yılı Aralık ayına kadar kesinti yapılmadığı, 2011 yılı Ocak ve Şubat ayı hakedişlerinden 902,45 TL kesinti yapıldığı, davalı idarenin 5510 Sayılı Yasa"nın 81. maddesi gereğince idarenin, davacı karşı davalı şirkettin hakedişlerinden kesinti yapamayacağı, asıl davada davacının davasından ferafat ettiği gerekçesiyle, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
