23. Hukuk Dairesi 2013/2608 E. , 2013/3006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, kooperatifin eski ortaklarından olduğunu, ortaklar adına kooperatifin de kefaleti ile bankadan konut kredisi alındığını, davalının kullanmış olduğu kredi borcunun ... taksidini ödediğini, bakiye borcunu ödemeksizin kooperatif ortaklığından ayrıldığını, banka tarafından kooperatif aleyhine ... takibi yapıldığını, kooperatifin, ....573,70 TL kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini, ödenen miktarın davalıya rücuu için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, üyeliğini eşi..."a devrettiğini, kredi borcunu ödediğini ancak, kooperatife yapılan geri ödemelerin gereği gibi kullanılmadığını, ödemelerin başka şekilde harcandığını, banka kredisi geri ödemesini geciktirenin davacı kooperatif olduğunu, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bankadan çekilen kredi sözleşmesinde asıl borçlunun davacı kooperatif olduğu, davalı ve diğer ortakların, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun asıl ve ferileriyle birlikte ödendiğini, asıl borç ödendiği, kefillerin sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bankadan çekilen kredinin, asıl borçlu kooperatif tarafından tamamen ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta kredi sözleşmesi dışında kooperatif ve üyesi arasındaki hukuki durumunun değerlendirilmesi gereklidir. Aleyhine ... takibi başlatılan ..."ın, 09.01.2003 tarihinde üyeliğini eşi ..."a devrettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibin, ....03.2008 tarihinde, yani üyelik devir işleminden sonra başlatıldığına, kredinin kooperatif bünyesindeki inşaat finansmanında kullanıldığına ve üyelik yükümlülüğü gereği talep edildiğine göre bu bedelin yeni ortak..."dan talep edilmesi gereklidir. Buna göre, mahkemece, davanın, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci bendinde geçen “Davanın” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalının, pasif dava ehliyeti bulunmadığından” ibresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğyle karar verildi.
