Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/31021 Esas 2013/3112 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/31021
Karar No: 2013/3112
Karar Tarihi: 18.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/31021 Esas 2013/3112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın işyerine gündüz vakti girerek hırsızlık yaptığı tespit edilmiştir. Mahkeme, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da işlediğini belirtmiş ve bunların uzlaşma kapsamında olduğunu göz önünde bulundurarak, uzlaşma işlemleri yapılması gerektiğine karar vermiştir. Uzlaşma sağlanması halinde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası düşürülecek, uzlaşma sağlanamaması halinde ise sanığın cezaları tespit edilerek karşılaştırılacak ve lehe olan kanun belirlenip hüküm verilecektir. Yapılan temyiz itirazları üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hükmün bozulması gerektiğine karar vermiştir.
5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142.maddeleri: Hırsızlık suçunun tanım ve cezası
765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesi: Mala zarar verme suçunun tanım ve cezası
5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi: İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun cezası
5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri: Uzlaştırma işlemleri hakkındaki düzenlemeler
1412 Sayılı CMUK.nun

2. Ceza Dairesi 2012/31021 E. , 2013/3112 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/319193
MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2008
NUMARASI : 2008/20 (E) ve 2008/421 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gündüz vakti sayılan zaman dilimi içinde, yakınana ait işyerinin muhkem olan kapı kilidini eğmek suretiyle işyerine girip gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında, aynı Kanunun 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı, suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında oldukları da gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp, uzlaştırma işleminden sonuç alınması halinde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının düşürülmesine, uzlaşmadan sonuç alınamaması halinde ise sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 81/1. maddeleriyle 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/2, 151/1.maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.