MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I-) Sanıklar ...,... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde :
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile değişik 5320 sayılı yasanın geçici 2. maddesi yollaması ile 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK.nun 165. maddesinde hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezasına hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-) Birleştirilen dosyalardan; sanıklar Hüseyin, Veysel ve Ali Can hakkında 2010/744-760-746-748-750-752-754-714 esas numaralılarda;sanıklar Veysel ve Ali Can hakkında 2010/722-724-726-740-764 esas numaralılarda; sanıklar Hüseyin ve Veysel hakkında 2010/732-734-716 esas numaralılarda hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından,
Sanıklar Hüseyin, Veysel ve Ali Can hakkında 2010/728-730-758 esas numaralılarda; sanıklar Veysel ve Ali Can hakkında 2010/736-738 esas numaralılarda ve sanıklar Hüseyin ve Veysel hakkında ise 2010/766 esas numaralı dosyada konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
---- Sanıkların birleştirilen 2010/754 esas numaralı dosyaya konu olan suçları işlerken yakalanarak kolluğa teslim edilmeleri üzerine, müdafilerinin katılımı ile ifadeleri alındığı sırada, daha önce işledikleri suçları da anlatarak yine müdafileri de hazır iken suçları işledikleri yerleri gösterdikleri, gösterilen yerlerin sahipleri ile görüşen kolluk görevlilerinin yakınanların ifadeleri ve suçların işlendiği yerlerde yaptığı inceleme ile daha önce adli makamlara yansımamış suçları tespit ettikleri, Cumhuriyet Savcılığında ve Mahkemede verdikleri ifadelerinde de, önceki tarihlerde ve çok sayıda suçları olduğu için olayların ayrıntılarını hatırlamadıklarını, poliste verdikleri ifade, yer gösterme ve tüm tutanakların doğru olduğunu ve bu tutanaklar doğrultusunda yüklenen suçları kabul ettiğini bildiren sanıkların, bazı dosyalarda bu nedenle çalınan eşyalar konusunda anlatımları ile yakınanların anlatımlarının uyuşmadığı ve ancak bu konuda yakınanların anlatımlarına üstünlük tanındığı değerlendirilmiştir. Yine, sanıklar suç işlediklerini bildirerek yerlerini gösterdiği halde; Kazım Karabekir Mahallesi 2056 sokak n0:13, Karabekir Mahallesi Nene Hatun Sokak no:17 ve İstasyon mahallesi ... Sokak no:23 adreslerinde oturanların, kömürlüklerinde suç işlenmediğini bildirmeleri üzerine, bu yerlerdeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmadığı gibi; kovuşturma aşamasında suç işlendiği konusunda yakınanlarının çelişkili beyanda bulunduğu 2010/756-762 ve 742 esas numaralı dosyalarda sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşıldığından, sanıkların müdafii huzurundaki yer gösterme ve suçu kabulleri ile yakınanların örtüşen beyan ve olay yeri incelemelerine göre,mahkemenin yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğine yönelik kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede (1) numaralı bozma görüşüne katılınmamıştır.
--- Birleştirilen dosyalardan 2010/724-726 -734-740- 744-746- 748-750- 752- 754 ve 764 esas numaralı olanlarda, sanıklara yüklenen hırsızlık suçlarının kalkışma aşamasında kaldığı ve bu suçlarda TCK.nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının olanaklı bulunmadığı; birleştirilen 2010/714-760-732-722 ve 716 esas numaralı dosyalarda ise,sanıkların hırsızlık suçları sebebiyle TCK.nun 168. maddesi uyarınca haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne katılınmamıştır.
----Sanıkların birleştirilen 2010/754 esas numaralı dosyada, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını gece saat 22.30 da işlediklerinin anlaşılmasına ve mahkeme tarafından gerekçe bölümünde bu husus sabit sayılmasına karşın, sanıklar hakkında TCK.nun143 ve 116/4 maddeleri uygulanmamak suretiyle eksik cezaya hükmolunmuşsa da, karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların TCK.nun 53/1a-b-c-d-e madde ve bentlerindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakmanın ise aynı yasanın 53/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği gözetilmeksizin, cezanın infazına kadar sürecek hak yoksunlukları arasında TCK.nun 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna yer verilmemesi,

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

-4-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına her bir hapis cezası mahkumiyeti yönünden “TCY.nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-) Birleştirilen dosyalardan; 2010/728-730-758 esas sayılılarda sanıklar Veysel, Ali Can ve Hüseyin hakkında,2010/736-738 esas sayılılarda sanıklar Veysel ve Ali Can hakkında, 2010/766 esas sayılı dosyada sanıklar Veysel ve Hüseyin hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında birleştirilen 2010/716 esas numaralı dosyada hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yüklenen suçlar sebebiyle aşamalarda pişmanlıklarını dile getiren sanıklardan ... müdafiinin 02.12.2010 tarihli oturumda mahkemeye sunduğu 24.10.2010 tarihli yakınanların imzalarını taşıyan “zararlarının giderildiğine ilişkin” dilekçe doğrultusunda yakınanların alınan beyanlarında, tutuklu sanık ...’in yakınlarının görüşerek kabul eden mağdurların zararlarını giderdiklerinin ifade edilmesi karşısında, sanık ...’in yakınanların zararlarını tazmin etme konusunda istek ve iradesini gösterdiği, diğer sanıkların da zararların giderilmesi konusunda karşı duruş sergilemedikleri; ancak yakınanlar ... (2010/728), ... (20109/730), ... (2010/736), ... (2010/738) ve ...’ın (2010/730) zararlarının ödenmesini istemedikleri, ödeme yapılsa bile almayacaklarını bildirmeleri karşısında sanıkların ödeme ve etkin pişmanlıkta bulunma olanaklarının kalmadığı değerlendirilerek,yine zararının karşılanmadığını bildiren yakınan ... yönünden, zararı gidermek için sanıklara makul bir süre tanınıp, bu mağdurun da ödemeyi kabul etmemesi halinde, etkin pişmanlık hükümlerinin kısmi iade dışında mağdurun onayına bağlı olmaması nedeniyle,gerekirse sanıklar için ödeme yeri belirlenmek suretiyle, bu işlemlerin sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Birleştirilen 2010/716 esas numaralı dosyada; sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların TCK.nun 53/1a-b-c-d-e madde ve bentlerindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakmanın ise aynı yasanın 53/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği gözetilmeksizin,cezanın infazına kadar sürecek hak yoksunlukları arasında TCK.nun 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna yer verilmemesi
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 325 .maddesi uyarınca ,birleştirilen 2010/736-738 ve 766 esas numaralı dosyalarda hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, temyiz isteminde bulunmayan sanık ...’na bozmanın SİRAYETİNE 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.