Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 19. İş Mahkemesi
TARİHİ :
NUMARASI

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla , ödenmeyen kıdem tazminatı ile bir kısım alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, bu ücretin kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceği düzenlenmiştir
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen alacak miktarları üzerinden 6100 sayılı Kanun"un 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre 1500.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 743.85 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3-Davacı işçi tarafından bu davaya konu olan tazminat ve alacaklar dava tarihinden önce 26.06.2013 tarihinde düzenlenen ihtarname ile talep edilmiştir. İhtarname davalı tarafa 01.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Bu halde davalı taraf ihtarnamenin tebliğinden itibaren temerrüde düşmüş olacaktır. Mahkemece dava konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru ise de, temerrüt tarihinin hükümde açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma nedeni ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hükmün ilk bölümünün 2.ve 3.kısımları ile 2.fıkrasının B bendinin çıkarılarak yerine “3.874,21 TL net fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi 02.07.2013"den itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,
""227,04 TL net genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi 02.07.2013"den itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ""
" B- 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, "" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 4,00 TL"nin davacıya, arda kalanın davalıya yükletilmesine , 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi