Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/259 Esas 2020/3137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kredi sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline sigortalı dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete fatura karşılığı emtia satıldığını, faturaların kesildiğini, fatura muhteviyatı emtia bedellerinin ödenmemesi üzerine poliçe hükümleri gereğince müvekkili sigortalısı olan şirkete 953.100 USD sigorta tazminatı ödendiğini, TTK"nın 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminat oranında alacağa halef olduklarını, davalı aleyhine iflas yoluyla yapılan takibin kesinleştiğini, alacağın halen ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirkete depo emri çıkartılarak depo kararına rağmen ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ... olduğunu, takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davacı tarafından verilen 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki netice-i talep kısmı değiştirilerek, itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa dayanak faturalara konu malların davalıya teslim edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 953.100 USD alacağı olduğu, davacı alacağını belirler depo emrine esas alacak miktarının 23.12.2015 duruşma tarihi itibariyle 3.141.332,93 TL olarak hesaplandığı, İİK"nın 158. maddesi uyarınca usulünce davalıya tebliğ edilen depo emrine rağmen verilen 7 günlük süre içinde depo emrinin yerine getirilmediği, takibin ... İcra Müdürlüğünde yapıldığı, ... ilçesinin Büyükşehir sınırları içinde kaldığı, Ticaret Mahkemesinin Büyükşehir sınırları içerisinde açılan ticari davalara bakmakla görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile feri müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile feri müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.