Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5690 Esas 2014/9293 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5690
Karar No: 2014/9293
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5690 Esas 2014/9293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya irsaliyeli faturaya dayalı başlatılan icra takibinin durdurulmasına itiraz ederek takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulundu. Ancak mahkeme, davacının malları teslim ettiğine dair kanıt sunamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Temyiz sonucunda, sair temyiz itirazları reddedilirken hükmün bozulmasına karar verildi. İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca, davacının haksız ve kötüniyetli olduğu görülmedikçe tazminata hükmedilemeyeceği belirtildi.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu - 67/2. Maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/5690 E. , 2014/9293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2009/449-2013/95

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine irsaliyeli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıyı hiç tanımadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, fatura kapsamındaki malların teslim alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sunduğu irsaliyeli faturada malı teslim alan bölümünde herhangi bir isim bulunmadığı, davacı tarafın malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davalının davacı tarafça teklif edilen yemini kabul ve usulen eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava itirazın iptali davası olup İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davanın reddi halinde tazminata hükmolunması için, alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu görülmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının icra takibinde haksız olduğu anlaşılmışsa da, kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından mahkemece davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.