Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/15836 Esas 2015/20158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası neticesinde murislerinden birinin yaralanması diğerinin ise vefat etmiş olması nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur.
Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler.
Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup bu ihtilaf yani olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur.
Somut olayda, meydana gelen olayın Sosyal Güvenlik Kurumunun sayılı raporunda iş kazası olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafa Kurumu taraf haline getirip olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için bildiriminde bulunmak üzere süre
-verilerek, Kurum"un olayı iş kazası olarak nitelendirmemesi durumunda ise, yine Kurumu taraf haline getirip İş Kazasının Tespiti Davası açmak için davacıya önel verilerek bu davanın sonucu beklenmeden olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle eksik araştırma ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacı tarafa Kurum"a iş kazası bildiriminde bulunmak üzere süre vermek, Kurum"un olayı iş kazası olarak nitelendirmemesi durumunda, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren(ler) aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, açılacak tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak, verilen önelin sonucuna göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, usule uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği hususu aydınlatılarak açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ya iadesine
12.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.