MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’in dava dışı üçüncü kişinin Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarname sonrası asıl borçlular ile bakiye alacağın tahsil ve tasfiyesi hususunda Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalandığını, buna rağmen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle girişilen takibe itiraz edildiğini, yargılama sırasında ...’in vefat etmesi nedeniyle mirasçıların davaya dahil edildiğini ve mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle Sulh hukuk hakimliğine bildirimde bulunularak mirasın iflas kuralarına göre tasfiyesinin sağlanıp taraf teşkilinden sonra yargılamaya devam edilmesini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında 17/07/2012 tarihinde vefat eden Davalı ... vekili, davacı bankadan krediyi müvekkilinin eşi ...’in kullandığını , kullanılan kredinin bir kısmının ödendiğini bir kısmının ödenmediğini, ...’e ait taşınmazın borca karşılık bankaya devredildiğini, kredi borcu ve kredi sözleşmeleri ile ilgili Hiçbir bilgisi olmadan asıl borçlu olan eşi ...’in kullandığı kredi sözleşmesini imzaladığını, dosya borcunu ödeme gücünün bulunmadığını ...’in 10/01/2011 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının mirası reddettiklerini, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçısı ... vekili, müvekkilinin mirası reddettiğini belirterek müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçısı ... davaya dahil edilmiş, ancak duruşmalara katılmamış kanıtta sunmamıştır.
Davalı ... mirasçısı ... davaya dahil edilmiş, murisi ... vekili Av. ...‘ e kendisini temsil yetkisi vermiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı ..."in 17/07/2012 tarihinde öldüğü, celp edilen Sulh hukuk Mahkemeleri dosyaları ile ... mirasçılarının ... , ... ve ... olduğu , davaya dahil edilen bu mirasçılarında mirası reddettiği, bu nedenle davada sıfatlarının kalmadığı , davacı tarafından terekenin tasfiyesi için 12/03/2013 tarihinde süre verildiği ve buna ilişkin açılacak olan dava sonucunun beklenmesine karar verilse de, davacı vekilinin 10/12/2013 tarihinde terekenin tasfiyesi için herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde verilen celse ara kararında rücu edilerek davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.