MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/3553 esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı 25.03.2011 tarihinde davacı ... ...’da iken konutuna hacze gelindiğini, bunun üzerine annesi olan diğer davacı ...’ı arayarak haciz mahalline gönderdiğini, haciz ve muhafaza baskısı altında arkadaşı ... vasıtasıyla takip alacaklısı vekilinin banka hesabına 5.000,00-TL ödenerek muhafaza işleminin yapılmamasının sağlandığını, haciz sırasında ilkokul mezunu olmayan, iyi derece okuma yazma bilmeyen annesi olan davacı ..."ın haciz tutanağına kefil olduğuna dair imzasının alındığını, davacı ...’ın tutanağı yediemin olduğu zannıyla imzaladığını, takip dayanağının hiçbir borç kaydı içermeyen cari hesap sözleşmesi olduğunu, davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, bunu temsil eden bir belgenin de sunulmadığını belirterek davacıların ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/3553 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, 25.03.2011 tarihinde haciz ve muhafaza baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 5.000,00-TL"nin bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %40’dan az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ... Kıldıran"a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 15 yıldır ticaretle uğraştığını, borçlu-davacı ...’ın da bu yıllar içerisinde dönem dönem alış veriş yaptığını, 04.03.2010 tarihinde 12.000,00-TL tutarında alışveriş yapıp bedeli kredi kartından çektirmek istediğini, kredi kartı bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle en geç 04.04.2010 tarihine kadar ödemesi kaydıyla takip konusu edilen cari hesap ekstresinin imzalatıldığını, bir süre sonra ödeme yapılmayınca borçlunun arandığını, görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine 17.12.2010 tarihinde takibe geçildiğini, haciz işlemi sırasında borçlunun kendilerini arayarak 5.000,00-TL ödediğini, bir hafta sonra da 6.000,00-TL ödeyeceğini belirterek annesinin kefil olmasını istediğini ve annesini bu konuda ikna ettiğini beyan ettiğini, hacizden sonra ofise gelip, bir hafta içerisinde 6.000,00-TL ödeyeceğini bildirdiği halde aylık 500,00-TL taksit yapılmasını teklif ettiğini, bu teklifinin kabul edilmeyerek mallarının muhafazasına gidildiğini, icra memuruna zabıtta yazılı olduğu üzere borçlu olmadığı değil ödeme yapamayacağının beyan edilmesi üzerine mallarının muhafaza altına alındığını belirterek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların icra takip tarihi itibariyle 12.000,00-TL asıl alacak, takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek avans faizi tutarında davalıya borçlu oldukları anlaşıldığından davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, uyuşmazlık davalının davacıya ekli faturada belirtilen 12.000,00-TL tutarında malı teslim edip etmediği ve davacı ...’ın davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı-borçlu ..., davalıdan söz konusu malları teslim almadığını savunmakta, borcu olmadığını belirtmektedir. Taraflar arasında düzenlenen 04.03.2010 tarihli cari hesap sözleşmesinde davacı-borçlu ...’ın 12.000,00-TL limitli alışveriş yapması imkanı kararlaştırılmış olup, davacı ...’ın söz konusu malları teslim aldığına ilişkin bir ibare yer almamaktadır. Dosya içerisinde yer alan faturalar değerlendirildiğinde davacı ... tarafından teslim alındığına ilişkin kaşe ve/veya imza yer almamaktadır.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK.nın 190.maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Menfi tespit davalarında bu yük lehine hak doğan taraf olan davalı alacaklı olduğunu iddia eden tarafa aittir. O halde, mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek davalının davacıya dava konusu malları teslim ettiğine ilişkin varsa bildirilen delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.