BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/942 Esas 2019/646 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/942
KARAR NO : 2019/646
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2018
NUMARASI : 2018/6057 2018/5967
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı yasa yoluna başvurulması nedeniyle yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 25/02/2018 tarihinde davalı ...şirketince sigortalanan ...'in maliki ve işleteni olduğu ...plâkalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, araçta oluşan hasarın davacının kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, araçtaki değer kaybı zararı ile ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle davalı ...şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 350,00-TL'nin davalı ...şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 3.394,75-TL değer kaybı zararı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.748,75-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesi ile; başvuru şartları yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının aracında meydana gelen 878,00-TL değer kaybının davacıya ödenmesi nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, ekspertiz ücretinin zarar kalemi olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davacı tarafça dava açıldıktan sonra davalı ...şirketi tarafından 878,00-TL değer kaybı zararının davacıya ödendiği de göz önünde bulundurularak davacının talebinin kabulüyle 2.517,00-TL değer kaybı zararının 340,00-TL ekspertiz ücretinin davalı ...şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ...şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ...şirketi vekilinin istinaf nedenleri; başvuru şartları yerine getirilmeden dava açıldığı, davacının aracında meydana gelen 878,00-TL değer kaybının davacıya ödenmesi nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği, ekspertiz ücretinin zarar kalemi olarak değerlendirilemeyeceği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararı ile ekspertiz ücreti giderinin tahsili talebine ilikin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile 100,00-TL değer kaybı zararı, 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebiyle dava açıldığı, 27/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile delil kaybı zararının 3.394,75-TL'ye, ekspertiz ücreti talebinin 354,00-TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmalık konusu miktar 3.394,75-TL'dir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümleri gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktarın 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı hallerde mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekillerinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 07/08/2018 tarih ve 2018.E.37947-K-2018/52650 sayılı kararına karşı davalı ...şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde davalı tarafa İADESİNE,
3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019