MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında düzenlenen A,B ve C tipi uzak mesafe telefon hizmet sözleşmesi uyarınca doğan alacaklara ilişkin keşide edilen faturalara itiraz edilmemesi ve faturaların ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek, borçlunun alacağa yeter miktardaki mal varlığının ihtiyaten haczini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, istemcinin vadesi gelmiş bir alacağı bulunduğunun anlaşılmadığı, İİK"nın 257/.... maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.