11. Hukuk Dairesi 2014/16017 E. , 2015/1406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/6-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında davalının Tire"deki fabrikası ile İzmir Limanı arasında mallarını müvekkilinin taşıdığını, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca taraflardan birinin 1 ay önceden fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin 1 yıl uzatılmış sayılacağının düzenlendiğini, davalının bu koşula uymayarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hizmet aldığı 1 yıl süresince sözleşmeden beklediği yararı sağlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.01.2008 ile 31.12.2008 tarihlerini kapsayan taşıma protokolü düzenlendiği, sözleşmede öngörülen sürede sözleşme sonlandırılmadığından sözleşmenin 1 yıl süre ile yenilendiği ancak davalının 08.01.2009 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiği, davalının sözleşmeyi feshinin haksız görüldüğü, dolayısıyla haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararlardan davalının sorumlu bulunduğu, davacının dava konusu sözleşme ile aynı veya benzer bir sözleşme yapması için gerekli makul sürenin 4 ay olarak kabul edildiği, bu süre esas tutulduğunda davacının 5.107,32 TL zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.107,32 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyulduktan sonra alınan ilk bilirkişi raporu ile ek raporda, uyulan bozma ilamının gereklerinin karşılanmamış olmasına, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan 07.05.2014 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda, bozma ilamına uygun biçimde değerlendirme yapılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
