MAHKEMESİ : 23. İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 03.03.2016 tarihli dilekçede özetle; [...10.07.2015 tarihli dilekçe ile faiz oranlarının sorulmasını istedikleri bankaları bildirdikleri halde mahkemece bu bankalardan sadece üç tanesine müzekkere yazılacağının bildirilmesi üzerine bu konuda beyanda bulunmak zorunda bırakıldıklarını ve böylece savunma hakkının kısıtlanması sonucunun doğduğunu, savunma hakkının anayasal bir hak olup bu haklarının mahkemece engellendiği, benzer dosyalardaki itirazlarınında değerlendirilmediği, diğer bankalardan gelebilecek yüksek faiz oranları engellenerek müvekkilinin hak kaybı yaşanmasına neden olunduğu, savunma hakkının kısıtlanması sonucu müvekkilin alabileceği faiz miktarının azaltıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağı mahkemenin tarafsızlığı konusunda şüphe oluştuğu...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."a yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.