MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmaya başlatılırken bono alındığını, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine işverenin bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekillleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı aleyhine icra takibe konu edilen senedin davacı işçinin işini kaybetme korkusu ile müzayakaya düşerek teminat amacıyla imzalamak zorunda kaldığı, takibe konu bonoların davacıdan boş olarak alındığı, her hangi bir bedelinin bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının senetten doğan sorumluluğunun sözkonusu olmadığı, bu mutlak definin işveren de dahil herkese ve diğer davalıya karşı ileri sürebileceğinden davaya konu senet sebebi ile davacının bir borcu bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, kanuni süresi içinde davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kötüniyet tazminatından yalnızca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekip gerekmediği, icra takibi sırasında yapılan kesintiler sebebiyle davaya istirdat davası olarak devam edilip edilemeyeceği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 72. maddesinin altıncı fıkrasının, menfi tespit davası zamanında tedbir kararı alınmamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceği yolundaki hükmünün göz önünde bulundurulması gerekir.
Davacı menfi tespit davası süresince icra takibinin devam ettiğini ve ücretlerinden kesinti yapıldığını iddia etmektedir. Mahkemece, menfi tespit davası süresince icra dosyasına kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise, kesinti miktarı yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacının davalılar ... ve ... şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen kötüniyet tazminatından her iki davalının sorumlu tutulması gerekirken yalnızca davalı ... "in sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.