MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ....07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınarak tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde yüklenicinin rayiç kira bedeli kadar tazminat ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 431.251,00 TL. asıl alacak ile 468.749,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 900,000,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ayda arsa sahibe ait ... dairenin yapı kullanım izin belgesi alınmış şekilde teslim etme yükümlülüğüne girdiği, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle davacının 2000 yılı Ağustos ayından 2007 yılı Temmuz ayına kadar gecikme kira tazminatı olarak 259.560,00 TL asıl alacak ve 394.070,... TL faiz olmak üzere toplam 653.630,... TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle itirazın 653.630,... TL için iptali ile asıl alacağa yıllık %... avans faiz uygulanarak takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Taraflar arasında 6098 sayılı TBK"nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Sözleşmede, inşaatın geç teslimi halinde gecikme tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu hüküm, cezai şart niteliğinde olmayıp, TBK"nın 125/.... maddesinde yer alan seçimlik hak
niteliğindedir. Sözleşmelerden kaynaklanan alacaklar yönünden ise, borçlunun TBK"nın 117. maddesi hükmü uyarınca temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut olayda kira sözleşmesi değil, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemi bulunduğundan ve takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı halde aylık kira dönemlerinin sonundan faiz uygulanmak suretiyle işlemiş faize hükmedilmesi doğru değildir.
Bunun yanında, itirazın iptali davasına konu alacak yargılama sonucu tespit edilebilmiş, davalı da itirazında kısmen haklı çıkmıştır. Bu durumda alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden ve İİK"nın 67. maddesinde öngörülen ... inkar tazminatı isteme koşulları oluşmadığından mahkemece, ... inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.