Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’nın mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin aleyhe temyiz edildiği anlaşılarak, yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK"nın 34/1, 230/1-c, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay"ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemece ulaşılan sonuçların iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün, duraksamaya yol açmayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun karar verilmesi,
2-Kısa adı TÜDEMSAŞ olan Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan “2000 adet iki ve dört dingilli vagonun kısmi revizyonu ve kısmi VOH tamiri” işini sanık ...’nın yetkilisi olduğu ...Mitil firmasının üstelendiği, 06.03.2013 tarihli sözleşmeye bağlı işin Tüdemsaş Vagon Bakım ve Onarım Atölyesi"nde yapıldığı, 30.05.2013 günü saat 09:30 sıralarında ...Mitil firmasında vinç operatörü olan sanık ...’in, onar (10) tonluk iki adet tavan vinçleri yardımıyla kaldırmış olduğu, boş ağırlığı 27,735 kg olan vagonu taşıyarak, atölye içinde bulunan kaynak sehpasının üzerine indirmeye çalıştığı esnada kumanda masasına uzak noktadaki vincin makarasının boşa çıkarak vagonun yerde çalışmakta olan kaynak ustası ..."in üzerine düşmesi sonucu adı geçenin öldüğü olayda;
Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile bir kısım sanıklar müdafi Av. ...’nun talebi üzerine Cumhuriyet Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerince tanzim edilen bilirkişi raporunda makarası boşalan vinçte imalat hatası olduğunun bildirilmesine, vinçle kaldırılan vagonun 27.735 kg ağırlığında bulunduğunun kabul edilmesine rağmen bu ağırlığın demir tekerlekler dâhil ağırlık olduğunun, olay anında kaldırılan vagonun tekerleklerinin bulunmadığının savunulmasına, yine; söz konusu vinçlerin imalatını yapmış bulunan ... ve Vinç San. Tic. A.Ş. yetkilisi sanık ...’nin, vinçlerde imalat hatası bulunmadığını, kazanın çok ağır yükün kapasitesi yetmeyen vinçler ile kaldırılması sebebiyle gerçekleştiğini, 20 tonluk bir yükün kaldırılması için iki ayrı vinç kullanılıyor olsa bile her bir vinçin kapasitesinin 20 ton olması gerektiğini, buna rağmen olay sırasında 10 tonluk iki vincin kullanıldığını savunmasına, vinçle vagon taşınması sırasında dahi atölye içindeki 16 adet sehpa üzerindeki çalışmaların devam ettiğine, taşıma sırasında diğer sehpalardaki işlerin tatil edilmediğine, bunun mutad çalışma biçimi olduğunun anlaşılmasına ve ... firmasının işveren vekilinin kim olduğunun tartışmalı bulunmasına göre;
a-Sanık ...’nın, kolluk ifadesinde ... firmasının ortağı olduğunu bildirmiş iken sonraki ifadelerinde işveren vekili olduğunu söylediği, adı geçen firmada makine mühendisi olarak görev yapan sanık ...’ın ise “iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbir ve öneriler defteri” ile “karar defteri”nde işveren vekili sıfatı ile imzalarının bulunduğu görüldüğünden, Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ... firmasından söz konusu işte işveren vekili olarak kimin görev yaptığının, adı geçenlerin işyerindeki yetki ve sorumlulukları kapsamının, ihale şartnamesi ve sözleşme kapsamında işyerinde teknik personel görevlendirilmesi gerekip gerekmediğinin, gerekmekte ise kimin görevlendirildiğinin sorulması,
b-İş yerinde çalıştırılacak 62 çalışanın işyeri hekimliği ve iş güvenliği hizmetini ... firması ile yaptığı 22.03.2013 tarihli sözleşme ile üstlenmiş bulunan ... İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tic. San. Ltd. Şti.’nin adı geçen işyerinde görevlendirdiği kimya mühendisi ve C Sınıfı iş güvenliği sertifikası bulunan sanık ...’un 14.05.2013 tarihli “iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbir ve öneriler defteri”nde -kaldırma makinesinin, vinç periodik kontrol belgesi-ni işverenden istediği ve ancak bunun takibini yapmadığı, yanı sıra da yukarıda bildirilen mutad çalışma biçimine yönelik herhangi bir belirleme, ikaz ya da öneride bulunmadığı görülmekle, adı geçenin 6331 sayılı Kanun’un 8/5 maddesi uyarınca “çok tehlikeli iş” sınıfında yer alan işle ilgili görevlendirilmesinin mümkün ve uygun olup olmadığının, 6331 sayılı Kanun kapsamında yapması gereken iş güvenliği hizmeti, sorumluluğu ve yetkisi kapsamının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ya da ilgili biriminden sorulması, sanığın yeniden dinlenerek, 6331 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca risk değerlendirmesi yapıp yapmadığı, yapmamış ise bunun sebebi, yukarıda bildirilen ve işçi sağlığı ve işgüvenliği konusunda risk oluşturan mutad çalışma yöntemini bilip bilmediği hususlarında ifadesinin alınması,
c-Ölenin üzerine düşen vagonun ağırlığının tespit ettirilerek, söz konusu vinçte imalat hatası olup olmadığı, bunun kazaya etkisi ve sanık ...’nin ifadeleri de nazara alınarak, atölyede kullanılan vinçlerin taşıma kapasitesi, doğru ve usulüne uygun olarak kullanılıp kullanılmadıkları hususlarında İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Ortadoğru Teknik Üniversitesi makine mühendisliği öğretim üyelerinden kurulu bilirkişi heyetinden rapor alınması,
d-İşçi tanıkların söz konusu vincin daha önce de arıza yaptığına dair ifadeleri de nazara alınarak, varsa arıza ve tamirata dair kayıtların getirtilmesi, işyerinde vinç bakım görevlisi olarak çalışan sanık ... ve işçi tanıkların arıza ve tamirata dair ayrıntılı ifadelerinin alınması sonrası sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-İşverenin emir ve talimatı ya da mutad çalışma yöntemi sebebiyle işçilerin çalıştığı çalışma bölgesi üzerinden yük geçirmesi sebebiyle tali kusurlu olan vinç operatörü sanık ...’in asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Beraat eden sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, aynı veya ayrı vekil ile temsil edildiklerine bakılmaksızın beraat eden her bir sanık lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.