MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalının kendisi aleyhine sahte imzalı bonoya dayalı icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üvey oğlu ...’ya vermek için kendisine ...ndan 27,000 TL kredi çektirdiğini ve karşılığında takibe konu bonoyu davacıdan aldığını, bononun arkasında da verilme nedeninin yazıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davacının bu senede dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/21 E. sayılı dosyadaki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının borçlu davacı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle alacağın %40‘ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.