11. Hukuk Dairesi 2015/349 E. , 2015/1402 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07//2014 tarih ve 2014/101-2014/104 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, talebe dayanak yapılan faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma hazırlığı içinde olmadığı gibi muayyen bir yerleşim yerine de sahip olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, yapılan itirazın dayanaksız bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin, ihtiyati haciz talebine dayanak fatura nedeni ile borçlu olmadığını savunmuş ise de bu savunmanın İİK"nun 264. maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığı ileri sürülmüş olup şayet böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında ihtiyati hacze itirazdan evvel dava açılıp açılmadığı araştırılarak şayet böyle bir dava açılmış ise ihtiyati haciz kararına yapılan
itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.