MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/508-2013/484

Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim katkı payı borcunun ödenmemesi nedeniyle yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 7300 konutluk alanda faaliyetini sürdüren üst yönetim davalının ise . ada .parselde kurulu M.. Site Yönetimi olduğunu, davalının yönetim katkı paylarını ödememesi nedeniyle hakkında yürütülen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı B.Site Yönetiminin .parsel üzerinde kurulu olup, yönetim planında ada (parsel) yönetiminin toplu yapı yönetimine karşı bir sorumluluğunun düzenlenmediği, davacı tarafın da davalı tarafa bir hizmet verdiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirilen toplu yapı yönetim planı ve toplu yapı yönetim planının 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde blok yönetiminin yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Davalı blok yönetiminin, site kapsamında kaldığı ve yapılan giderlerden de yararlandığının anlaşılması karşısında ortak giderlerden de sorumlu olacağı açıktır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ve özellikle Dairemize intikal eden E. T. Yapı Yönetimi tarafından diğer ada yönetimlerine karşı aynı konuda açılmış Büyükçekmece 1 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1137 Esas 2012/1190 Karar sayılı, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/37 Esas. 2011/722 Karar sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarından; takibe konu aidat-gider kalemlerinin nelerden oluştuğu, söz konusu giderlerin yönetim planına uygunluğu, yapılan giderlerin zorunlu gider olup olmadığı, bu giderlerin toplu yönetim tarafından tahsil edilmesine engel teşkil etmediği, kat maliki veya herhangi bir surette yararlananların payına isabet eden ve ödemekle yükümlü olduğu miktara ilişkin hususların tespit edildiği, davacı toplu yapı yönetimi tarafından yapılan giderlerin yönetim planına uygun bulunduğu, toplu yapı alanı içinde bulunan tüm kat maliklerinin yararına olan faydalı ve büyük bir kısmı aynı zamanda zorunlu giderler olduğu, yönetimin birden fazla parsel üzerinde kurulu olmasının bu giderlerin toplu yönetim tarafından tahsil edilmesine engel oluşturmadığı ve davalı blok yönetiminin payı oranında bu giderlere katılması gerektiği, gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine söz konusu kararların Dairemizin 2013/5081 - 2013/5760 ve 2011/12423 - 2012/2867 sayılı ilamıları ile onandığı anlaşıldığından; bu dosyaların eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil edeceği göz önünde tutularak, mahkemece takibe konu aidat-gider kalemlerinin nelerden oluştuğu, söz konusu giderlerin yönetim planına uygunluğu, yapılan giderlerin zorunlu gider olup olmadığı, bu giderlerin toplu yönetim tarafından tahsil edilmesine engel teşkil etmediği, hususlarının araştırılarak gerektiğinde uzman bilirkişiden bir rapor da alındıktan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.