SLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2014 tarih ve 2013/113-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ile fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin İzmir Şubesi"ne 05.11.1999 tarihinde vadeli olarak 8.000 TL yatırdığını, banka görevlilerince yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığını, 22.12.1999 tarihinde söz konusu bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin parasını davalı bankadan tahsil edemediğini, ..."nin kendi bünyesinde çalışmakta olan şahısları kurucu göstermek suretiyle ve kuruluş sermayesi de kendisi tarafından karşılanarak off-shore bankasını paravan olarak kurdurduğunun ve bu şekilde müvekkilinin parasını banka vasıtası ile şirketlerine aktardığının anlaşıldığını, off-shore hesabında gözüken paranın Kıbrıs"a gönderilmediğini, toplanan paranın ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 8.000 TL"nin 05.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olarak faaliyet göstermesi gereken ..."nin, davacıyı bilerek off-shore hesabına yönlendirdiği, ... tarafından off-shore Ltd."e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs"ta mukim Off-Shore Ltd."e aktarılmadığı, bunun yerine ..."nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, dolayısıyla davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL"nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ..."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ..."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ..."nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ..."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ..."ye devredilen ..."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ..."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece, davacı tarafça dava açılırken ödenen başvuru harcı ile vekalet harcının yargılama gideri adı altında davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda kararın anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı Banka ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde yer alan “24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı” ibaresi ile “735,65 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “735,65 TL” ibaresinin yerine “707,60 TL” ibaresinin eklenmesine, ayrıca aynı bendin sonuna “davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.