Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/19590 Esas 2019/7190 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/217-2015/399 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, taşınmazını satıp tapuda devrettiği davalının verdiği taahhütname gereği doğacak vergi, resim ve harçlardan ve alım satım beyan değerleri uygulamasından kesilecek cezalardan sorumlu olduğunu, ancak bedel düşüklüğü sebebiyle kendisine tahakkuk ettirilen harcı ödemek zorunda kaldığını, ödediği miktarı davalıdan alamayınca davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080.00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafça kararın temyiz edilen kısmı karar tarihi itibariyle 2.080.00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.